意见分歧是常态，哈佛大学跨学院必读书教你，如何看清情境，灵活运用不同的说服工具，找到两方都觉得最佳的解决方案。首先，若要真正解决问题，必须着眼于未来选择，才能找到共识，并解决问题。

控制言语的时间状态

修辞的三大基本议题皆涉及时态(tense)

现在，我们已经有了个人目标(你期望透过争论得到什么)和对方的目标(情绪、想法和行动)。在开始进行论辩前，请先问自己一个问题：辩论的议题是什么？根据亚里斯多德的说法，所有论辩议题都可以归纳为三种：

责备(Blame)

价值观(Values)

选择(Choice)

任何一种涉及说服的论辩，都可以被归类到此三类之下。

•谁搬走了我的乳酪？这个当然属于责备。凶手是谁！

•堕胎是否该合法化？价值观。让女性决定是否该结束自己体内新生命的权利，隐藏着哪些道德是非？

•是否该在底特律设厂？选择：建或不建，在底特律或不在底特律。

•安洁莉纳．裘莉和布莱德．彼特该不该分手？价值观，但不一定是基于道德层面，而是你和对话者的价值观。他们是不是完美到实在不应该分手？

•辛普森到底有没有杀人？责备。

•要不要跳舞？选择：跳，或不跳。

为什么你需要在意每个问题应该被分配到哪个核心议题之下？因为当我们在错误的重点分类下争论时，我们永远不会得到自己想要的结果。

事实上，针对核心议题(责备、价值观和选择)我所给出的例子里，隐藏着特定规则：责备问题涉及过去；价值观问题属于现在；选择问题则和未来有关。

责备—过去的价值观—现在的选择—未来

当你发现争论已经脱离原有轨道时，请试着改变时态。想要责备偷乳酪的小偷，就应该着眼于过去(过去式)。想让某人相信堕胎是一个很可怕的罪行，请使专注于当下(现在式)。想停战并度过宁静的阅读时光，放眼未来或许是较好的选择(未来式)。

针对每一种时态设计出一种修辞模式的亚里斯多德，最喜欢谈论未来。他认为着眼于过去的修辞，针对的是正义，也就是法庭上进行的司法争论。亚里斯多德称为「法庭性」修辞(forensic rhetoric)，因其与法庭相关。

在看《法网游龙》(Law & Order)和《犯罪现场》(CSI)时，你会发现多数对话都是都着眼于过去。这对警察和律师而言，非常有用。法庭性修辞有助于我们决定谁是凶手，而不是谁正在做这件事或谁即将做这件事。

当把对话的时态摆在当前此时，可以处理称讚与责备，区分好坏，分辨不同团体间的差异或个体的差异。亚里斯多德称这类时态的言语为「展示性」修辞(demonstrative rhetoric)，于描述一个符合社会理想、或没能达成此一目标的人。这也是毕业典礼演说、葬礼致词和布道的共通语言。借着颂扬着众人的英雄，或贬斥社会的公敌，在某种程度上，此话语能给予人们原始部落般的归属感。

如果你希望双方达成一致，就必须放眼未来。这也是亚里斯多德为自己最喜欢的修辞所专门保留的时态。他称此为「审议性」修辞(deliberative rhetoric)，因其协助我们做出选择和决定如何达成双方目标。审议修辞的焦点在于「什么最有利」。这是最实用的修辞，这个修辞跳过对与错、好与坏的论辩，相当方便。

•现在式(展示性)论辩倾向于结束人与人之间的联系或分离。

•过去式(法庭性)论辩以惩罚为威胁。

•未来式(审议性)论辩以得到结论为优先目的。

如何说服儿子帮忙拿牙膏？

那天早晨，我那十七岁的儿子正在吃早餐，于是我有了很短暂的时间，可以使用家里唯一一间浴室。我拿起牙刷和牙膏，发现牙膏没了。离我最近的备用品在寒气逼人的地下室里，而我还没做好舍身冲进冰天雪地的准备。

「乔治！」我怒吼。「牙膏是谁用完的？」

门的另一侧传来挖苦的回应，「这不是重点吧，老爸？」乔治回答。「重点是，我们该如何防止同样的事再次发生。」

他抓到我了。

我曾跟他说过无数次，真正有效率的争论，必须着眼未来，也就是争论中必须包含选择与决定。

先将嘲讽的语调放到一旁，这个孩子懂得将讨论从过去转变为未来，从法庭性转移到审议性，他的举动实在太值得褒扬了。他将争论的内容，转移到决策制定的模式下：哪一种选择才能让我们得到源源不绝的牙膏？